Questão:
Planetas generalizados?
Alexey Bobrick
2013-11-22 01:52:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Existe uma maneira um tanto abstrata de generalizar a noção de planetas.

A definição padrão de planetas é, obviamente: " planetas são os objetos formados a partir do material residual ao redor de uma estrela da sequência principal recém-formada por meio de um processo de formação complexo ".

Deixe-me apresentar um pouco mais geral, de modo nenhum conhecido comumente, a definição de " planetas generalizados como objetos macroscópicos unidos formados a partir de algum processo de acreção anterior ocorrendo perto de algum corpo gravitante durante muitos períodos orbitais / forte> ".

Claramente, a última definição é mais geral, pois não especifica o tipo de evento de acréscimo e o tipo de corpo central. Agora, por exemplo, o mecanismo de acreção pode ser muito diferente daquele em discos protoplanetários: considere, por exemplo, acreção em um objeto compacto (uma estrela de nêutrons ou um buraco negro), acreção em um buraco negro supermassivo, acreção de restos de nêutrons binários fusão de estrelas, ou qualquer outro processo de acreção possível.

Conforme observado em algumas respostas, algumas estrelas também se formam em processos envolvendo acreção na vizinhança de outras estrelas. Para evitar a inclusão de estrelas na categoria 'planeta generalizado', a definição especifica que os objetos devem ser formados ao longo de muitos períodos orbitais, o que implica que eles devem ser suficientemente ligados em relação ao primário.

A questão: Existem outros planetas generalizados além de planetas / exoplanetas?

A pergunta foi expandida e explicada com detalhes um pouco melhores.
Acho que o próximo passo lógico é pensar sobre os vários processos do tipo de acreção que existem. Aqui está um ponto de partida: discos de acreção em torno de sistemas estelares recém-formados, acreção em buracos negros supermassivos no centro das galáxias, acreção de gigantes vermelhas em anãs brancas (SN Tipo Ia), acreção planetária (por exemplo, anéis de Saturno). Tenho certeza de que deixei alguns de fora, mas eu então perguntaria fisicamente, quais deles permitem a criação do que vocês estão chamando de "planetas generalizados". Talvez o gás chocado (de galáxias em colisão) possa produzir planetas generalizados?
Além disso, você teria alguma fonte de planetas generalizados? Eu pesquisei e encontrei apenas a teoria da formação planetária generalizada (http://adsabs.harvard.edu/full/1967SvA....11..156B), que parece ser sobre o processo geral de formação planetária, não sobre planetas generalizados.
O @astromax,, que analisa os possíveis sistemas de acréscimo, é definitivamente um bom lugar para começar. Outra coisa necessária a fazer seria formular pelo menos alguns critérios suficientes para que qualquer coisa se forme. Os choques parecem uma saída possível, instabilidade gravitacional - talvez outra, alguma coagulação + acreção - mais outra. Eu acho que fazer uma estimativa para as condições de cada um desses ou de alguns outros mecanismos certamente forneceria alguns insights. Provavelmente farei algumas sugestões e adicionarei aqui, e também gostaria de receber qualquer contribuição que você gostaria de trazer.
@astromax, quanto ao termo "planetas generalizados", tomei a liberdade de inventá-lo sozinho. Não vi seu uso em nenhuma fonte, mas o problema de vários tipos de instabilidades operando em discos de acreção e levando à formação de aglomerados definitivamente está sendo estudado.
Quatro respostas:
MBR
2013-12-12 14:22:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

A principal falha na sua definição de "planeta generalizado" seria a fronteira entre estrelas e planetas. E, em particular, o status das anãs marrons, que são uma espécie de "estrelas falidas", que não poderiam começar a queimar seu hidrogênio.

A esse respeito, a definição de um planeta como ele é agora é provavelmente o melhor (ou o menos pior ), porque então é possível traçar uma linha entre planetas e estrelas (e em particular anãs marrons), porque um planeta é então um objeto formado por acreção no material de detritos de uma estrela em formação / recém-formada, ao passo que uma estrela é, em geral, um objeto independente formado por colapso e acréscimo (agora existem observações da formação de anãs marrons; ver, por exemplo, a revisão de Luhman (2102 ) ou o artigo recente de André et al. (2012)). Então você tem dois tipos de objetos celestes, bem definidos por dois tipos de mecanismos de formação (acreção do núcleo para os planetas vs. colapso gravoturbulento para as estrelas (anãs marrons incluídas). Então você também pode distinguir claramente entre "reais" livres planetas flutuantes (que são então os planetas expulsos de sua órbita e flutuando na galáxia) e anãs marrons (que se formam independentemente, onde estão).

Conclusão : se o seu objeto, em qualquer ambiente (incluindo qualquer tipo de disco de acreção) é formado por acréscimo de núcleo: é um planeta. Se o seu objeto é formado por colapso gravitacional (com uma fase posterior inevitável de acreção no objeto central): é um estrela.

-1
A estrela @AlexeyBobrick: também se forma por colapso gravitacional + acreção; para estrelas de baixa massa, 90% da massa é realmente acrescida ... Então, o problema que vejo com o seu "planeta generalizado" é que tudo seria um planeta com a sua definição. Uma definição é útil se me diz algo específico sobre o objeto descrito; parece-me que sua definição de "planeta generalizado" é muito ampla ou muito vaga para me dizer algo útil.
Você afirma que nenhuma estrela de baixa massa da sequência principal se formaria sem uma companheira binária? No entanto, como eu disse, estou interessado em processos que acontecem em, friso, discos de acreção geral em escalas de tempo de muitas órbitas. Talvez isso fizesse uma clara dicotomia entre as estrelas.
Como você entendeu isso (sua primeira frase) com meu comentário anterior? Eu nunca disse tal coisa (mas podemos discutir esse ponto específico em outra pergunta, se você quiser). Editei minha resposta a fim de esclarecer as coisas, em particular com seu foco peculiar em discos de acreção.
“90% da massa é realmente acrescida”. Em qualquer caso, novamente, estou perguntando sobre objetos ligados formados de qualquer maneira possível (não necessariamente acreção central) em quaisquer discos de acreção ao longo de muitas órbitas (para excluir estrelas). Não estou perguntando o que deveria ser chamado de planetas, se a definição é grande ou pobre, e não estou perguntando sobre as condições para a formação de estrelas aqui. Embora essa seja uma questão separada interessante.
O que estou tentando dizer é que sua definição não traz nada de relevante, significativo ou novo, porque o que você chamaria de planeta generalizado seria uma estrela ou um planeta, e saber isso é muito mais informativo do que saber que é um objeto forma por algum processo de acréscimo em algum ambiente. Como eu já disse, sua definição é muito ampla e vaga para ser útil.
Considere um material de acréscimo de estrela de nêutrons e a formação de uma aglomeração no disco. Este objeto eu chamaria de planeta generalizado. Não existe um termo para esses tipos de objetos, e estou perguntando quando eles podem se formar. Para excluir as estrelas da consideração, adicionei a condição de que os objetos se formam ao longo de muitos períodos, consulte a versão atualizada da questão. Acho que esse foi o seu ponto principal. Há mais alguma coisa que você acha que pode ser melhorada na definição?
Envite
2013-11-22 23:17:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De acordo com sua definição, uma estrela formada em um sistema binário (portanto, perto de algum corpo gravitante) é um planeta generalizado.

Bastante justo, embora eu esperasse que estrelas binárias se formassem por meio de um colapso gravitacional da nuvem comum de ISM, não por meio do acréscimo que seguiu à formação de uma das estrelas. Ou você argumentaria que a presença de uma das estrelas auxilia na formação da outra?
Dependendo da densidade do disco pré-planetário, sim. Pense em Júpiter ... é quase uma estrela (para um amplo sentido de 'quase').
É realmente interessante, embora possa ser uma questão secundária! Você sabe se estrelas podem se formar a partir de discos protoplanetários?
Nunca estudei isso, e nunca ouvi falar nas minhas aulas sobre formação de estrelas, mas não o rejeito, pois nunca estudei que eles não possam! Se houver massa suficiente na órbita do disco, você pode obter um Júpiter, um superjúpiter como o HD 29587 B ou mesmo uma anã marrom ou uma verdadeira pequena estrela.
Alexey Bobrick
2013-12-13 16:16:18 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Estarei adicionando algumas informações relevantes aqui conforme eu as encontrar.

Este artigo especula que pode haver planetas se formando a partir dos remanescentes da fase de envelope comum em binários: http: // arxiv. org / abs / 1312.3479. Estes não são planetas normais, pois o material não vem da formação de estrelas.

Mutual
2014-08-03 07:22:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

  1. Se uma estrela passar por uma nuvem molecular, um novo disco pode se formar, fornecendo outra chance para a formação de planetas.

    • Estrelas antigas da pré-sequência principal: reforma do disco por acréscimo de Bondi-Hoyle. Referência 1

  2. Se duas estrelas se fundem, elas lançam um disco de excreção que pode formar novos planetas.

    • Uma origem de fusão binária para planetas quentes de Júpiter inflados. Referência 2

  3. Você conta as anãs marrons e as subanãs marrons como estrelas e seus satélites como planetas? Referência 3

  4. Se uma estrela tiver uma grande massa ou alto teor de metal, ela queimaria a sequência principal muito rapidamente para se tornar uma anã branca enquanto ainda estando dentro do aglomerado de estrelas em que se formou. Ele então poderia passar por uma nuvem, conforme o item 1 desta lista, e formar um novo disco.

  5. Em uma supernova, parte do material ejetado pode falhar ao escapar e, assim, criar um disco reserva. Isso poderia formar planetas em torno de estrelas de nêutrons. (e buracos negros)

    • Um disco de detritos em torno de uma jovem estrela de nêutrons isolada. Referência 5

  6. Como você mencionou em uma resposta à sua própria pergunta, a fase de envelope comum em uma estrela binária pode formar um novo disco. Isso pode ser estendido a um sistema de estrelas múltiplas: sempre que uma das estrelas no sistema se transforma em uma gigante vermelha, estrela AGB ou nebulosa planetária, isso cria um envelope comum se as estrelas estiverem próximas o suficiente, permitindo novos discos para formar a criação de novas gerações de planetas.

Lembre-se de que você pode incluir hiperlinks para melhorar sua resposta usando markdown, [aqui] (http://stackoverflow.com/editing-help) você pode encontrar um guia explicando como fazer isso.
Muito obrigado por uma resposta muito boa e interessante!


ⓘ
Estas perguntas e respostas foram traduzidas automaticamente do idioma inglês.O conteúdo original está disponível em stackexchange, que agradecemos pela licença cc by-sa 3.0 sob a qual é distribuído.
Loading...